O, fil du temps !

Lundi je reprends le travail si tout va bien. J'essaie de me "détendre", entre deux coups de stress. Je suis en arrêt depuis mercredi matin, à cause du stress. Quelques jours pour reprendre des forces. Ma direction m'attends au virage parce que j'ai parlé.

Comme toujours, quand on parle, la grosse mécanique du pouvoir des dominants se met En Marche. Elle nous retourne le cerveau (du moins, elle fait tout pour). Elle y va de ses confrontations, de ses pressions, avec tout un système qui en assure la pérennité.

Quand on met un grain de sable dans une machine qui roule, une grosse machine qui en écrase beaucoup, et avec laquelle beaucoup d'autres font, il faut comprendre, (ou s'y attendre)) qu'il n'y a pas assez de grains sables pour faire tomber cette montagne qui nous écrase. Lutter, garder sa raison intacte, c'est se préparer à être jugée de mauvaise foi. C'est se préparer à être disqualifiée trois fois. Une fois dans les faits, une fois dans sa raison - la non repentance est signe de déraison - une fois dans son intelligence - confondue avec la mesquinerie. Tandis qu'admettre être fragile psychologiquement, trop émotionnelle, pas assez professionnelle, pas assez raisonnée, serait un gage d’honnêteté. Croire en l'intelligence supérieure de ceux qui ont le pouvoir de nous laminer et ne se gênent pas pour le faire est un gage de bonne foi. Ce serait toujours ça, et c'est ce qui fait tenir la montagne.

Telle est la loi du travail. Telle est la loi de tout système de domination. Les dominants le savent.

Hier soir, j'ai regardé Festen. Voyez la première partie, jusqu'à la 41ème minute, déjà. Rien que là on comprend ce qui se passe. Puis, voyez la suite. .

J'y revois exactement la manière dont on nous fait taire dans toutes les organisations (familiales, matrimoniales, professionnelles), la manière dont la pression nous pousse (out tente de nous pousser) à accepter de nous disqualifier nous même.

Jusque là, j'avais capté ce mécanisme identique qui nous fait taire et admettre les violences professionnelles et conjugales. Maintenant, je vois le même mécanisme dans les violences familiales, sexuelles. C'est saisissant.

Il y a ce moment où l'on vous fout la pression. Il y a ces moments où tout le monde sait mais fait comme si il ne s'était rien passé. Il y a ces moments où l'on vous fait comprendre que vous êtes folle (ou vous faites un "transfert" = mot magique ! D'autant plus si l'on connait des éléments de votre passé ou de votre vie, et que vous avez des moment difficiles, quelque ils soient). Moi, le "transfert", j'appelle ça une intuition comparative. Puis, quand on a bien analysé les choses, j'appelle ça une analyse comparative. Il y a aussi ces moments où on vous dit que vous "interprétez" = mot magique 2, ces moments où on vous fout dehors, ces moments où tout le monde ou presque est d'accord sur votre profonde maladie mentale... tous ces moments où l'on vous demande de vous taire, et si ce n'est pas le cas, où l'on tente par tous les moyens de vous faire disparaître. Alors qu'on a simplement besoin d'être entendu.e.s, cru.e.s. Que notre raison soit libérée de tout ces discours, pressions, attitudes, qui tentent de la réduire à une condition d'animal.e.

"On oublie vite que l'on est un être humain quand on est stigmatisée" Eva-Marree, alias Jasmine Petite

Quand des agresseurs conjugaux se servent de la stigmatisation du sexe dans l'interdit social, et des enfants, pour punir, détruire leur conjointe, "la petite salope qui les a quitté" - avec la complicité directe ou indirecte de l'état.

En aparté 

******************************************

Ici, il est question d'Eva-Marree/Jasmine Petite et de sa famille, de la stigmatisation des femmes qui se prostituent, et du "Royaume bienfaiteur Suédois", qui prend leurs enfants en otage et  condamnent leurs mères. Parfois à la mort.

Le film est visible jusqu'au 07 avril 2018.

https://www.arte.tv/fr/videos/071485-000-A/la-ou-les-putains-n-existent-pas/

ELLE. Avez-vous entendu parler de ce film ou l'avez-vous vu ? Qu'en avez-vous pensé ?

J'ai été assez "choquée", non pas par le film, mais par certaines critiques que j'ai pu lire, qui ont été jusqu'à dénigrer la comédienne Isabelle Huppert pour avoir accepté de jouer le rôle.

Alors, hier soir, j'ai regardé le film, et voilà ce que j'ai vu :

C'est donc l'histoire d'une femme qui enfant, à 10 ans, a été découverte avec son père, alors qu'il venait de commettre un crime et que d'autres crimes ont été découverts. Son père était un sérial killer. On comprend cela non pas au début du film, mais un peu plus tard dans celui-ci.

ELLE devient femme, et entrepreneuse dans les jeux vidéos. C'est une femme de pouvoir, mais qui n'est pas odieuse. ELLE sait dire non, ELLE sait dire oui, ELLE n'a pas sa langue dans sa poche, ne se laisse pas faire, ou se laisse faire, selon son bon vouloir.

ELLE subit un premier viol à son domicile. ELLE se défend de toutes ses forces, puis lorsque le violeur s'échappe, ELLE réagit froidement. ELLE se relève, prend un bain, ramasse la vaisselle cassée... consulte un médecin pour une prise de sang... et continue à vivre.

ELLE est prudente, mais dépasse à sa manière la violence qu'elle vient de subir.. Quelques temps plus tard, ELLE subit un second viol, tout aussi violent, toujours à son domicile (Bien qu'elle avait fait changer toutes ses serrures). Même réaction. 

ELLE l'annonce un soir à ses amis qui la regarde, ébahis par son sang froid.
ELLE ne veut pas entendre parler de la police, de plainte, etc.... D'autant plus que 'affaire de son père est à nouveau dans le fil de l'actualité (pour une histoire de remise de peine, car il est vieux et malade). ELLE ne veut pas revivre ce qu'elle a vécu enfant. ELLE s'est forgée une manière d'être, de vivre les choses. ELLE n'a pas envie non plus de repasser à la télé. ELLE est déjà régulièrement agressée dans sa vie du fait du stigmate du père assassin.

ELLE ne veut pas se laisser déstabiliser par la peur. ELLE a appris à vivre avec l'agression, et à faire en sorte que celle-ci ne l'atteigne plus, ne l’empêche plus de vivre. 

ELLE subit un troisième viol. ELLE ne se laisse toujours pas faire, mais en luttant découvre le visage de son agresseur, qui est un voisin (marié avec une femme très belle, et catholique pratiquante) par qui ELLE était attirée et qu'elle a "dragué" lors d'une soirée (entre voisins). Dans sa lutte, ELLE lui plante un ciseau dans la main et parvient à le faire fuir.

Le film continue, sur la vie quotidienne de cette femme. Cette femme qui vit, et qui n'investit pas le rôle attendu par la société.  Victime de faits, sans investissement d'un rôle. Je ne veux pas dire que c'est toujours le cas, que des victimes de faits ne souffrent pas parfois de manière extrême et sur du long terme, mais seulement qu'il y a cette dimension injonctionnelle de rôle souffrant qui devrait nécessairement nous empêcher de continuer à vivre. 

Un peu plus tard ELLE est invitée chez ce voisin à venir manger des lasagnes avec son fils. ELLE semble mettre de côté le fait que ce voisin l'ait violée plusieurs fois. ELLE ne cède pas à la terreur, au stigmate, ELLE voit aussi son voisin comme un homme, et un homme qui l'attire, en dehors du violeur. ELLE sait qu'elle prend un risque, mais lui donne une chance. ELLE donne un chance à l'homme. ELLE y va, et alors que son fils s'endort il lui propose de descendre à la cave pour lui montrer son système de chauffage (car elle lui fait remarquer en enlevant ses chaussures et en buvant un cognac dans le salon que le sol est chaud). Il la saisit et va la violer mais ELLE le regarde et lui dit que ce n'est pas nécessaire. ELLE pense qu'il ne la violera pas, mais il lui répond qu'il ne peut pas autrement. (C'est comme si le viol lui permettait d'échapper à la culpabilité de l'adultère, tout en répondant à son désir). Alors elle se laisse battre, et « prendre » violemment. Et ELLE jouit. C'est une sorte de «demi jeu » sado masochiste où se mêlent le désir et le risque pour ELLE, mais aussi pour lui.. 

Un peu plus tard, la mère de ELLE (je ne sais plus comment elle se prénome... ni même si on le sait dans le film... étrange !) décède, mais lui demande juste avant de mourir d'aller voir son père en prison. ELLE ira. Pour « lui cracher au visage » dit-elle. Mais juste après avoir appris que sa fille venait le voir, son père se pend (du moins, cela est supposé, il est retrouvé mort dans sa cellule, se serait pendu avec un drap).

C'est peut-être un élément déclencheur d'un changement de « perspective » pour ELLE. Mais ce n'est qu'une supposition personnelle.

Un peu plus tard, ELLE a un accident de voiture, et tente de contacter deux personnes mais tombe sur leur répondeur. Alors elle appelle l'agresseur, qui est aussi son voisin, un voisin dont ELLE n'a toujours pas peur (ELLE dit "avoir l'habitude avec les fous" à un moment donné dans le film. Et puis, pour rappel, elle voit son voisin d'abord comme un homme, avec son autre visage, qu'elle apprécie). Il vient la chercher, la dégage de la voiture, et la ramène chez elle. Il la soigne. Il est alors très doux. Comme apaisé.. ELLE lui demande « pourquoi ». « Pourquoi » son comportement. Elle lui demande si c'était bon ? Il ne répond pas.

A la fin du film, ELLE avoue à l'une de ses collègues qu'ELLE avait une liaison avec son mari depuis quelques mois mais que c'est finit (sa collègue et amie lui avait dit se douter qu''il avait une liaison). Elle dit qu'elle a finit de mentir. Qu'ELLE ne veut plus mentir.

Lors de la même soirée, ELLE se fait raccompagner par l'homme qui l'a agressée plusieurs fois. En route, ELLE lui dit que c'est un « jeu malsain" (ELLE discerne), et que c'est terminé. ELLE lui demande s'il se rend compte de ce qu'il lui a fait subir, et lui dit qu'ELLE va tout dire à la police, pour ELLE, mais aussi peut-être pour d'autres. Combien d'autres ? Lui demande-t-ELLE ?
Arrivé chez elle, ELLE entre et refuse toujours de se laisser déstabiliser par la peur. mais il la suit et se jette sur ELLE. Il est toujours masqué. Elle se défend, il la bat  ...Son fils (ELLE a un fils d'une vingtaine d'année) arrive et le frappe à la tête. S'en est finit.

Conclusion :

Ce film qui a été décrié par certaines féministes comme honteux, faisant l' « apologie du viol » et/ou promouvant la « culture » du viol, ou encore le banalisant, n'a à mon sens rien à voir avec ce pourquoi il a été accusé. Isabelle Huppert est excellente dans un rôle très dur, qui montre, d'après moi, l'impact de la violence dans l'enfance, mais aussi la transformation que cela peut avoir dans nos manières d'être et nos manières de réagir face à la violence. Transformation qui n'est pas forcément pathologique. ELLE n'est pas "pathologique". ELLE n'entre juste  pas dans le moule du rôle de la victime attendue par la société.  Ce film montre aussi, je crois, ou l'on peut le voir comme cela, ce que dénouent certaines pertes qui sont liées à nos histoires, et l'impact de ce que je crois être de l'ordre de la répression sur la sexualité,et sur ses normes,  qui peuvent la rendre criminelle. Ce film montre la complexité et la pluralité des situations et comportements. Il montre également une femme d'action, qui peut exprimer son désir dans l'action, où la raison a toute sa place au sein de la "cité". Ce qui lui donne la possibilité de vivre plus sereinement sa sexualité.
Du côté des spectateurs/trices, les différentes opinions qu'on a pu lire montrent les attentes divergentes que l'on peut avoir du cinéma, et que ces attentes déclenchent des réactions qui à mon avis parfois s'y arrêtent un peu trop.
Pour ceux et celles qui ont vu le chef d'oeuvre "scènes de la vie conjugale" de Bergman, est-ce qu'un jour on va le trouver scandaleux et pitoyable, en disant qu'il banalise la violence conjugale ?

Il serait intéressant de se demander pourquoi, au delà de conclusions hâtives d'une sorte de "symptôme d'invulnérabilité" que l'on attribue aux femmes qui ne veulent pas se dire victimes, pourquoi nous en arrivons là. De la victime que nous serions, nous en sommes arrosées chaque jour un peu matin midi et soir, et quoi que nous disions, dans tous les domaines, si nous ne marchons pas dans le prétendu bon sens, c'est à dire, si nous ne soumettons pas aux hiérarchies qui nous dominent, si nous nous rebiffons alors que nous avons dit avoir été victime de quelque chose, notre parole est délégitimisée du fait même d'avoir été victime de quelque chose. C'est particulièrement le cas lorsque l'on a été victime, de fait, d'agression sexuelle ou/et de viol. Etre une victime est devenu un moyen de nous tenir et de nous faire taire en nous ôtant toute légitimité, et surtout de nous contrôler. Le fusil change d'épaule, mais il est toujours chargé.

Se rebiffer contre quoi ? Contre les récupérations. Les victimes de faits, du moins certaines, en ont assez de passer d'une main à l'autre. C'est ainsi que pour ma part, je me suis dégagée longtemps de l'idée même d'avoir été victime. Ce que certaines d'entre nous veulent, c'est nous constituer en tant que sujets libres, autant que possible, et non pas en tant que "bons sujets", modelées et contrôlées par l'idée qu'une société peut se faire de ce que serait un "bon sujet". Cela ne fait pas que nous n'ayions pas été victimes, mais c'est dire que certaines discours qui s'introduisent dans notre société, qui nous manipulent, se servent de nous, sont devenus insupportables. C'est comme si nous étions passées d'une condition d'esclaves à une condition de colonialisées. 

La tribune des 100 femmes a eu cette force de la non-injonction. Les déclarations plus ou moins foireuses des signataires n'engageaient qu'elles-mêmes. C'était une forme de "manifeste" contre-injonctionel. Il y avait une sorte de revendication mélangée à des dénonciations assez floues, certaines mal venues, d'autres discutables, et une proposition quant à la manière de se défendre de l'oppression que représentent le viol et les agressions sexuelles dans une société dominée par les hommes. On peut reprocher beaucoup de choses à cette tribune mais pas l'injonction. 

Pour revenir à la victime, il y a deux choses à différencier. Etre victime est d'abord un fait, et je ne le conteste pas. J'ajouterai toutefois que c'est un fait qui est relatif à des repères que l'on peut avoir. Ces faits, lorsqu'ils ne sont pas reconnus par la justice malgré une plainte,quand il y a prescription par exemple, ou par absence de moyens, d'investigations, de preuves, de coupable.s, de légitimité, et que par dessus le marché on présente les victimes dans les discours sociaux et psy comme des personnes incapables, en jugeant ce qui relèverait du comportement d'une victime dans l'espace de nos vies privées, sociales, sexuelles, etc... en jugeant que tel ou tel choix est mauvais, bref, quand on essentialise ce que serait une victime à partir de conduites qui seraient immorales ou incompatibles avec notre société, il ne faut pas s'étonner que l'on finisse par choisir une posture de non victime, y compris quand dans des faits nous l'avons été. En fait, jusqu'à présent, le terme de victime concernant les femmes a été davantage détenu par des pouvoirs qui en ont fait ce qu'ils voulaient que par les victimes de faits. 

Ensuite donc, il me semble qu'il y a à différencier la victime de fait.s et le rôle de victime. Ce que la société attend d'une victime... de sa posture... Et c'est du point de vue du rôle qu'il y a des injonctions à démontrer une souffrance qui s'ajoute à ce qu'a à endurer déjà une victime d'agression sexuelle ou/et de viol. Comme si cela nous rendrait une humanité perdue. 

Alors, je suis d'un côté bien "contente" que les choses semblent changer du point de vue de la justice, qu'il semble il y avoir une véritable écoute et volonté politique solidaire des femmes qui disent l'oppression. C'est un moyen de sortir de cette attente sociale, réelle et subjective, d'une démonstration de la souffrance qui s'ajoute à celle qui existe. Si par ailleurs il y a un travail sur l'égalité des droits et des chances qui nous permet ou permettra à nos filles de constituer leur désir, de le mettre en action de façon non subalterne des hommes, un travail d'accessibilité, un travail sur la "déconstruction" des stéréotypes de genre, et sur une meilleure justice sociale, ce serait parfait. Mais d'un autre côté, sachant les dégâts que les mensonges politiques peuvent causer, et ce que peut faire la politique de nos paroles, je ne peux m’empêcher de rester méfiante. 

Il y a un peu plus d' an, un homme m'a "volé un baiser". Mais je le désirais tellement... Et cela a été le meilleur baiser de ma vie .  
Alors est ce qu on peut dire, avec précision, ce qu est "un baiser volé" ?

Dois je culpabiliser d avoir reçu ce "baiser volé" et de l'avoir bien apprécié ? Celui qui me l'a donné est il un salaud ? Je crois qu'il ne faudrait pas mélanger "baiser volé", et 'baiser contraint", c est à dire contre son désir. Il y a je trouve plein de choses là, à creuser (autres que sa tombe).

Il y a je trouve plein de choses qui circulent dans le langage en ce moment, surtout depuis la dernière tribune dite, "des 100 femmes", et je pense qu'il y a plein d'interprétations différentes, et qu'on ne sait plus trop ce qu'on veut dire ou ce qu'on entend. Il y a des circonstances, des états etc...

Par exemple, le "baiser Hanouna" n'est pas un "baiser volé" pour moi, c'est une agression. Mais quelquefois la frontière est mince, et comme en tant que femmes, on n'est souvent pas habituées, pas éduquées à affirmer nos désirs, qu'ils sont plus ou moins inhibés, il y a une dimension passive, c'est vrai. Et on attend souvent que "l'on" vienne nous chercher à un moment donné. C'est une forme de code qui s'est installé, si bien qu'il y a aussi plein d'hommes qui pensent qu'il faut venir nous chercher, sans pour autant nous vouloir du mal. Parfois, "ça marche", d'autre fois pas du tout. Mais on n'est pas toujours en mesure non plus d'affirmer notre refus. Et ça dégénère. Donc la question est vraiment je crois, du côté de l'inhibition de notre désir.

Parallèlement à ça, quand on essaie de l'affirmer (de manière générale, pas forcément du côté sexuel, mais aussi dans le travail, dans les projets), on est freinées, soit par des systèmes hiérarchiques, soit parce que la tâche est trop lourde pour nous (parce que l'on n'a pas l'éducation initiale, la force, les ressources, ou/et trop de soucis, de pression et de travail, ), soit les deux. Mais tout cela pourrait changer et c'est bien.

Pour ce qui est de certaines femmes, certains ouvrages de Foucault sur le "soucis de soi" me font penser à la manière dont elles s'y prennent pour s'affirmer, sachant qu'elles ne le font pas dans le même monde que dans l'antiquité Grecque. Elles composent avec le monde tel qu'il existe, mais elle parviennent pour certaines, je crois, à user de ce style de pratique (du "soucis de soi"), et elles s'approprient leur sexualité, font vivre leur désir plus généralement, et elles parviennent à l'imposer à la société. C'est quand même intéressant... Et ce qui m'ennuie c'est qu'on n'y voit que du mal. On ne les voit que dans le prisme de la soumission et je trouve que ça cause du tort à beaucoup de femmes qui ne savent plus comment vivre leur sexualité (entre autre) parce que la seule chose que l'on voit est la soumission... et ça en deviendrait honteux d'avoir une vie sexuelle. Moi ça me met très mal à l'aise, j'ai l'impression d'être complètement bloquée parce que je ne crois pas du tout qu'un seul homme ne soit pas de toute manière plus ou moins dominateur puisque la domination est structurelle... En tout cas je la vois à peu près partout. Donc, qu'on essaie de faire en sorte de se libérer, oui, mais il y a différentes manières de le faire, et en ce moment on a une pression énorme parce qu'il faudrait d'emblée qu'on sache comment on doit faire... alors que la plupart du temps, il me semble en tout cas, on ne le sait pas... on "apprend sur le tas". Et j'ai un peu beaucoup l'impression que tout ce qu'on dit ou qu'on fait peut être interprété comme de "l'anti-féminisme", ou du "contre-féminisme", voir comme une tare. Faudrait qu'on sache quand, comment, et tout, pour s'embrasser, pour se toucher, comment faudrait s'habiller, ou pas s'habiller, comment faudrait "séduire" ou s'il le faut ou pas, comment faudrait baiser, parce que comme ci c'est de la soumission et comme ça pas... quelles pratiques sont bonnes, lesquelles sont à proscrire... etc etc.... c'est l'enfer ! On dirait la reproduction d'un schéma qui existe déjà, avec un autre discours tout aussi injonctionnel, parce que basé lui aussi sur la domination masculine.  D'un côté on est invitées à se plier, de l'autre, il faut se raidir et tirer (mais pas son coup, parce qu'on entre toujours dans un rapport de soumission contre lequel il faut se battre). Franchement c'est pas simple ... 

Bref, on est complètement tordues, tiraillées, culpabilisées (c'est en tout cas comme cela que je me perçois) entre les discours intermédiaires (je ne parle pas de l'égalité des droits et des chances pratiques, légaux) et les pratiques de soi.